時(shí)間：2022-07-06 15:37:19
開(kāi)篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創(chuàng)造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇治安管理處罰條例，希望這些內(nèi)容能成為您創(chuàng)作過(guò)程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進(jìn)步。
原告：劉宗幸，男，1964年3月2日出生，漢族，韶關(guān)冶煉廠工人。
被告：韶關(guān)市公安局韶南分局九公里派出所。
代表人：陳興德，所長(zhǎng)。
第三人：梁傳舉，男，英德市沙口中心小學(xué)教師。
1996年2月6日，第三人梁傳舉從英德市到韶關(guān)市辦事。次日凌晨二時(shí)許，劉到其住在韶關(guān)冶煉廠的姑姑家，其姑姑家與原告劉宗幸的住所分屬前后相鄰的兩幢樓（梁的姑姑住第4幢201房，劉住第5幢201房）。黑夜中梁傳舉把第5幢樓誤認(rèn)為是第四幢樓，梁上樓到劉宗幸家門口，便用其姑姑給的鎖匙開(kāi)劉的房門，開(kāi)了約三分鐘，門打不開(kāi)。正在睡覺(jué)的劉宗幸夫婦被開(kāi)門聲吵醒，以為有小偷，劉便拿了一把三角刮刀去開(kāi)門，梁聽(tīng)到房?jī)?nèi)有動(dòng)靜后沒(méi)出聲。劉開(kāi)門后發(fā)現(xiàn)梁穿著大衣站在門口，手里拿著長(zhǎng)條狀物（實(shí)是報(bào)紙），便用三角刮刀向梁刺去，致梁右肩受傷，被送醫(yī)院住院治療用去醫(yī)藥費(fèi)996.30元，經(jīng)韶關(guān)市公安局鑒定屬輕微傷。在梁住院的第二天，劉宗幸前往醫(yī)院看望，并向梁道歉。九公里派出處經(jīng)調(diào)查、取證、詢問(wèn)當(dāng)事人后，于2月18日作出0010號(hào)治安管理處罰裁決書。根據(jù)《治安管理處罰條例》第二十二條規(guī)定對(duì)劉宗幸毆打他人的行為給予警告處罰；又根據(jù)該條例第八條以9601號(hào)裁決書裁決劉宗幸賠償梁傳舉1000元，負(fù)擔(dān)醫(yī)療費(fèi)996.30元。劉宗幸不服上述兩項(xiàng)裁決，向韶關(guān)市公安局韶南分局申請(qǐng)復(fù)議。韶南分局經(jīng)復(fù)議，作出裁決維持九公里派出所的原裁決。劉宗幸仍不服，向韶關(guān)市湞江區(qū)人民法院提起訴訟。
原告劉宗幸訴稱：其行為并非故意毆打他人，第三人誤開(kāi)房門也有過(guò)錯(cuò)，在當(dāng)時(shí)特定環(huán)境下認(rèn)為第三人是小偷而誤傷第三人，可以給予民事賠償，而不應(yīng)受到治安處罰，被告的行政處罰裁決不公正，不公平，適用法律不當(dāng)，要求法院撤銷被告作出的治安管理處罰裁決書和賠償損失、負(fù)擔(dān)醫(yī)療費(fèi)用的裁決書。
被告九公里派出所辯稱：原告劉宗幸于1996年2月7日凌晨二時(shí)許因第三人梁傳舉回其姑梁捌娣家時(shí)，誤開(kāi)劉宗幸的屋門，正在房?jī)?nèi)睡覺(jué)的劉宗幸聽(tīng)到響聲起床手持三角刮刀，開(kāi)門朝站在門外的梁傳舉身上捅去，致使梁右肩受輕微傷，違反了治安管理處罰條例的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)受到行政處罰。
「審判
湞江區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：第三人梁傳舉在深夜錯(cuò)開(kāi)原告的門，在聽(tīng)到屋里有動(dòng)靜時(shí)，又沒(méi)有用正確的方法叫門，原告在心理極度緊張的情況下用防身的工具刀誤傷第三人，其行為雖造成第三人輕微傷，但原告主觀上沒(méi)有違反治安管理的故意，故不能構(gòu)成觸犯治安管理處罰條例的客體，被告適用《中華人民共和國(guó)治安管理處罰條例》對(duì)原告作出的裁決欠妥。原告對(duì)第三人造成的損害屬民事法律調(diào)整的范圍。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第二項(xiàng)第二目的規(guī)定，該院于1996年4月22日作出判決：
撤銷韶關(guān)市公安局韶南分局九公里派出所1996年2月18日第0010號(hào)治安管理處罰裁決書和第9601號(hào)賠償損失、負(fù)擔(dān)醫(yī)藥費(fèi)用裁決書。
一審宣判后，九公里派出所不服，向韶關(guān)市中級(jí)人民法院提出上訴稱：原告劉宗幸私藏管制刀具，并以此刀具刺傷了第三人，原告主觀上有違反治安管理的故意，行為已侵犯了公民的人身權(quán)利，故其作出的兩個(gè)裁決是正確的。原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，所作判決不當(dāng)，要求二審法院維持其裁決。被上訴人劉宗幸辯稱：第三人梁傳舉半夜錯(cuò)開(kāi)其屋門，自己拿工具刀自衛(wèi)，刺傷梁傳舉目的是保衛(wèi)自己的生命和財(cái)產(chǎn)安全，不是無(wú)故毆打他人，沒(méi)有違反治安管理的故意，不應(yīng)受治安處罰，但對(duì)第三人造成的損害可按實(shí)際損失給付賠償，要求二審法院維持原判。第三人梁傳舉以其只是因錯(cuò)開(kāi)了原告劉宗幸房門，卻被原告用刀捅傷造成身心巨大創(chuàng)傷，原判決錯(cuò)誤為由，要求二審法院追究原告的責(zé)任，賠償因其住院，單位、親人看望、失血營(yíng)養(yǎng)補(bǔ)助，衣物損失等10000萬(wàn)。
韶關(guān)市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，被上訴人劉宗幸在第三人梁傳舉誤開(kāi)其房門時(shí)，一開(kāi)門不問(wèn)原由，便用三角刮刀將梁刺傷，其明知使用刀具向他人刺去，會(huì)造成他人傷害，而故意刺傷第三人，客觀上又造成第三人輕微傷害，其行為已違反了治安管理處罰條例。第三人梁傳舉半夜無(wú)意誤開(kāi)他人房門，雖客觀上騷擾了他人，造成劉宗幸心理緊張，但無(wú)任何故意。因此，上訴人九公里派出所根據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰條例》第二十二條、第八條僅對(duì)劉宗幸毆打他人給予治安警告處罰和賠償?shù)谌说膿p失、負(fù)擔(dān)醫(yī)藥費(fèi)并無(wú)不當(dāng)；但對(duì)賠償損失一節(jié)有誤，梁傳舉購(gòu)置的牛仔褲135元非直接損失，應(yīng)予變更。原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，判決撤銷上訴人所作出的兩項(xiàng)裁決不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條（三）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)治安管理處罰條例》第二十二條第（一）項(xiàng)、第五條、第八條之規(guī)定，該院于1996年7月29日作出如下判決：
一、撤銷湞江區(qū)人民法院（1996）韶湞法行初字第1號(hào)行政判決；
二、維持韶關(guān)市公安局韶南分局九公里派出所1996年2月18日第0010號(hào)治安處罰裁決書和第9601號(hào)關(guān)于負(fù)擔(dān)醫(yī)療費(fèi)用996.30元裁決。
三、變更上訴人所作的第9601號(hào)裁決中賠償損失1000元為840.10元，即由劉宗幸賠償梁傳舉840.10損失，負(fù)擔(dān)醫(yī)療費(fèi)996.30元，兩項(xiàng)合計(jì)：1846.40元。
原告：張幫熙，男，50歲，古藺縣黃荊鄉(xiāng)干部。
被告：四川省瀘州市公安局。
法定代表人：周仁杰，局長(zhǎng)。
1991年3月某日，張幫熙到古藺縣城出差，在藺州旅館與暗郭某相識(shí)，問(wèn)明其身份和宿價(jià)格后，張付給郭現(xiàn)金20元，與郭發(fā)生了性行為。1991年11月，郭因在其他地方，被公安機(jī)關(guān)抓獲。審查中，郭交代了張幫熙與其奸宿的行為。1992年1月2日，古藺縣公安局作出治安管理處罰裁決，以張幫熙宿暗，其行為已觸犯了《中華人民共和國(guó)治安管理處罰條例》第三十條之規(guī)定，給予張幫熙警告和罰款2000元的行政處罰。張幫熙不服，向?yàn)o州市公安局提出申訴。瀘州市公安局認(rèn)為，原處罰裁決認(rèn)定張幫熙宿暗的違法行為，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。但該違法行為系6個(gè)月后才被公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)，依法不應(yīng)再給予行政處罰，根據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰條例》第十八條、第三十條之規(guī)定，于1992年3月12日作出裁決：撤銷原處罰裁決，對(duì)張幫熙改以責(zé)令具結(jié)悔過(guò)。張幫熙仍不服，以公安機(jī)關(guān)認(rèn)定其宿暗嚴(yán)重失實(shí)等為理由，向古藺縣人民法院提起行政訴訟。
「審判
古藺縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，張幫熙宿暗的違法行為，有暗的多次陳述和本人實(shí)施行為的口頭和書面交代，有證人證明張與暗在旅館客房單獨(dú)接觸的證詞等證據(jù)在案。事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。瀘州市公安局認(rèn)定張幫熙實(shí)施了宿暗的違法行為，給予其責(zé)令具結(jié)悔過(guò)的處理，并無(wú)不當(dāng)。原告請(qǐng)求不予支持。該院根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第一項(xiàng)之規(guī)定，于1993年9月3日作出判決：
維持瀘州市公安局治安管理處罰申訴裁決。
張幫熙不服，向?yàn)o州市中級(jí)人民法院提起上訴。
瀘州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，張幫熙與賣女郭某發(fā)生性關(guān)系，并給付郭某價(jià)款20元的事實(shí)清楚，其行為已構(gòu)成違反治安管理的宿暗行為，瀘州市公安局對(duì)其作出責(zé)令具結(jié)悔過(guò)的處理，一審法院予以維持是正確的。張幫熙的上訴理由不能成立。該院根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第一項(xiàng)的規(guī)定，于1994年7月20日，作出二審判決：
駁回上訴，維持原判。
「評(píng)析
本案就案情而言事實(shí)比較清楚，但在審判和處理過(guò)程中卻涉及到兩個(gè)爭(zhēng)議較大的法律問(wèn)題。
一、對(duì)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的責(zé)令具結(jié)悔過(guò)不服，當(dāng)事人是否有權(quán)起訴，人民法院應(yīng)否受理？
有一種意見(jiàn)認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)治安管理處罰條例》第六條明確指出，對(duì)違反治安管理行為的處罰分為警告、罰款、拘留三種。第三十九條則規(guī)定，只有被裁決受治安管理處罰的人或者被侵害人，才可以提出申訴和提起訴訟。張幫熙不服古藺縣公安局對(duì)其宿暗行為所作的警告和罰款處罰決定，經(jīng)提出申訴，瀘州市公安局撤銷了原處罰決定，改為責(zé)令具結(jié)悔過(guò)，縣公安局的具體行政行為已經(jīng)消失；市公安局所作的責(zé)令具結(jié)悔過(guò)的處罰不屬于治安管理處罰的范疇。因此，原被處罰人張幫熙不能再向人民法院提起訴訟，即使起訴，人民法院也不應(yīng)受理。
我們認(rèn)為，這種看法誤解了有關(guān)法律的立法精神和具體規(guī)定，理由是：
第一，責(zé)令具結(jié)悔過(guò)決定是公安機(jī)關(guān)作出的具體行政行為。從本案的處理經(jīng)過(guò)可以看出，公安機(jī)關(guān)作出的責(zé)令具結(jié)悔過(guò)決定具有三個(gè)特點(diǎn)：（1）它是公安機(jī)關(guān)在治安管理活動(dòng)中行使行政職權(quán)的行為。（2）它是公安機(jī)關(guān)作出的能夠?qū)χ伟补芾硐鄬?duì)人產(chǎn)生有關(guān)權(quán)利和義務(wù)影響的單方行為。這種行為一經(jīng)作出即具有法律的強(qiáng)制力，非以法律的原因并經(jīng)過(guò)法定的程序，不能停止它的執(zhí)行，有關(guān)當(dāng)事人必須遵守和服從。（3）它是公安機(jī)關(guān)針對(duì)特定的人，就特定的具體事項(xiàng)所采取的治安管理措施。以上三點(diǎn)符合最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第一條關(guān)于具體行政行為的司法解釋，具備了具體行政行為的所有構(gòu)成要件，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第二條的規(guī)定，相對(duì)人認(rèn)為該具體行政行為侵害了自己的合法權(quán)益，是有權(quán)提起行政訴訟的，人民法院也應(yīng)依法受理。
第二，責(zé)令具結(jié)悔過(guò)決定涉及到當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，當(dāng)事人理應(yīng)享有訴權(quán)。責(zé)令具結(jié)悔過(guò)決定雖不涉及當(dāng)事人的生命健康、人身自由，婚姻自主等項(xiàng)人身權(quán)利，也不產(chǎn)生撤銷或限制權(quán)利的法律后果，但由于它是一種影響相對(duì)人聲譽(yù)的處理形式，對(duì)相對(duì)人的名譽(yù)權(quán)無(wú)疑要產(chǎn)生一定的消極影響。它是以確認(rèn)相對(duì)人實(shí)施了違反治安管理的行為為前提，并要強(qiáng)制相對(duì)人寫出承認(rèn)錯(cuò)誤，保證不得再犯的悔過(guò)書，這樣既可能降低對(duì)相對(duì)人的思想品質(zhì)、道德操行、生活作風(fēng)的社會(huì)評(píng)價(jià)，也可能在職務(wù)提拔、工作調(diào)動(dòng)、婚姻家庭關(guān)系等方面，給相對(duì)人造成不利影響。而名譽(yù)權(quán)屬于“其他人身權(quán)”的范疇，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第十一條第一款第（八）項(xiàng)的規(guī)定，公民認(rèn)為行政機(jī)關(guān)侵犯其他人身權(quán)提起的訴訟，理當(dāng)屬于人民法院的受案范圍。
第三，上級(jí)公安機(jī)關(guān)撤銷原處罰決定后，當(dāng)事人不服，依法有權(quán)起訴。上級(jí)公安機(jī)關(guān)的裁決本身就是一種具體行政行為，它不僅對(duì)原被處罰人的行為是否違法作出了裁定，而且對(duì)申訴人的要求作出了回答。根據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰條例》第三十九條的規(guī)定，被裁決受治安管理處罰的人或者被侵害人不服上一級(jí)公安機(jī)關(guān)的裁決的，可以在接到通知后五日內(nèi)向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟。在這里，不論裁決的內(nèi)容如何，只要當(dāng)事人對(duì)裁決不服，即可向人民法院提起行政訴訟。
二、對(duì)已超過(guò)追究時(shí)效的違反治安管理行為，給予責(zé)令具結(jié)悔過(guò)處理是否合法、正確？
所謂追究時(shí)效，是指依照法律規(guī)定對(duì)違反治安管理的人給予行政處罰的有效期限。《中華人民共和國(guó)治安管理處罰條例》第十八條規(guī)定：“違反治安管理行為在六個(gè)月內(nèi)公安機(jī)關(guān)沒(méi)有發(fā)現(xiàn)的，不再處罰。”該條規(guī)定的含義為：違反治安管理的人沒(méi)有在法定期間內(nèi)受到追究，對(duì)該違法行為的處罰權(quán)因逾期不行使而喪失效力，即使該違法行為達(dá)到了應(yīng)受處罰的嚴(yán)重程度，也不能再給予法律制裁。
「案情原告：駱淑芬，女36歲，漢族，天津市第二印染廠干部，住天津市河北區(qū)金鐘河后街33號(hào)。
被告：天津市公安局。法定代表人：，局長(zhǎng)。
第三人：董煥芝，女，49歲，漢族，天津市第二印染廠工人，住天津市河北區(qū)金鐘河后街33號(hào)。
第三人：范志華，男，29歲，漢族，天津市工人俱樂(lè)部職工，住址同上。
第三人：陳寶運(yùn)，女，30歲，漢族，天津市第二印染廠干部，住址同上。
董煥芝與范志華系母子關(guān)系，范志華與陳寶運(yùn)系夫妻關(guān)系。董煥芝、范志華、陳寶運(yùn)與原告駱淑芬系同院鄰居。雙方平素關(guān)系不睦。1990年7月15日晨8時(shí)許，駱淑芬將自家門前的雨水向院內(nèi)地漏清掃，董煥芝見(jiàn)狀便將駱淑芬掃向地漏的雨水往回掃，范志華也幫其母往回掃雨水，為此雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。此時(shí)，董煥芝的丈夫范恩財(cái)用污穢下流語(yǔ)言辱罵駱淑芬。范恩財(cái)離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)后，范志華繼續(xù)當(dāng)眾用專指婦女生理特征的極其污穢下流的語(yǔ)言和手勢(shì)對(duì)駱進(jìn)行侮辱。駱淑芬在此情況下，打了范志華一記耳光。范志華、董煥芝、陳寶運(yùn)便共同對(duì)駱進(jìn)行撕打，范志華踢傷駱的腹部，被群眾拉開(kāi)后，董煥芝、陳寶運(yùn)阻止駱離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，繼續(xù)揪打駱淑芬，致其當(dāng)場(chǎng)昏迷。經(jīng)醫(yī)院診斷：駱淑芬“腦外傷綜合癥”，“雙手挫傷，左中、下腹部挫傷”，住院治療15天。董煥芝“左手軟組織挫傷、右前臂表皮挫傷”。董煥芝、范志華、陳寶運(yùn)的行為引起了在場(chǎng)圍觀群眾的公憤。對(duì)此，天津市公安局河北分局依據(jù)《治安管理處罰條例》第二十二條第一、三項(xiàng)之規(guī)定，分別以“毆打他人”為理由，給予董煥芝拘留十五日處罰；給予陳寶運(yùn)拘留十日處罰；以“公然侮辱婦女”為理由給予范志華拘留十五日處罰。董煥芝、陳寶運(yùn)、范志華不服上述處罰決定，向天津市公安局提出申訴。天津市公安局經(jīng)復(fù)議認(rèn)為：董、駱兩家此次糾紛，雙方互有責(zé)任。依據(jù)《治安管理處罰條例》第二十二條第一項(xiàng)、第三項(xiàng)之規(guī)定，以“毆打他人”為理由，對(duì)董煥芝改裁罰款200元；對(duì)陳寶運(yùn)改裁罰款100元；以“侮辱他人”為理由，對(duì)范志華改裁罰款200元。駱淑芬對(duì)申訴裁決不服，向天津市河北區(qū)人民法院提起訴訟。
「審判天津市河北區(qū)人民法院審理認(rèn)為：第三人董煥芝故意滋事，挑起事端，且毆打原告駱淑芬致傷；第三人范志華當(dāng)眾用專指婦女生理特征的極其污穢下流語(yǔ)言及手勢(shì)，公然對(duì)原告駱淑芬進(jìn)行侮辱，情節(jié)嚴(yán)重。根據(jù)第三人董煥芝、范志華的違法事實(shí)，被告天津市公安局予以罰款處罰，顯失公正。第三人陳寶運(yùn)毆打他人，情節(jié)一般，給予罰款100元處罰，并無(wú)不當(dāng)。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第一項(xiàng)、第四項(xiàng)、《治安管理處罰條例》第二十條第一項(xiàng)、第三項(xiàng)之規(guī)定判決：（一）變更被告天津市公安局的治安管理處罰申訴裁決，對(duì)第三人范志華處行政拘留十五日；（二）變更被告天津市公安局治安處罰申訴裁決，對(duì)第三人董煥芝處行政拘留十五日；（三）維持被告天津市公安局對(duì)第三人陳寶運(yùn)罰款100元的治安處罰申訴裁決。一審判決后，被告天津市公安局、第三人董煥芝、范志華、陳寶運(yùn)均不服，分別以法院判決干涉公安機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)和認(rèn)定事實(shí)不符為理由，向天津市中級(jí)人民法院提起上訴。天津市中級(jí)人民法院依法組成合議庭，審理了本案。經(jīng)審理認(rèn)為：上訴人董煥芝、范志華、陳寶運(yùn)的行為雖系因民間糾紛引起的違反治安管理的行為，但被上訴人駱淑芬的作法也有不妥之處。上訴人董煥芝、陳寶運(yùn)、范志華共同毆打被上訴人駱淑芬致傷，上訴人范志華用專指婦女生理特征的極其下流的語(yǔ)言和手勢(shì)當(dāng)眾公然侮辱被上訴人駱淑芬，情節(jié)比較惡劣，后果比較嚴(yán)重，社會(huì)影響極壞。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，確認(rèn)上訴人天津市公安局對(duì)上訴人范志華、董煥芝的罰款處罰顯失公正，并無(wú)不當(dāng)。該院依據(jù)《治安管理處罰條例》第二十二條第一項(xiàng)、第三項(xiàng)、《行政訴訟法》第六十一條第一項(xiàng)之規(guī)定，于1991年11月29日作判決：駁回上訴，維持原判。
「評(píng)析天津市公安局的申訴裁決顯失公正，應(yīng)當(dāng)依法予以變更。其理由是：（一）董煥芝、范志華、陳寶運(yùn)三人的行為違反了《治安管理處罰條例》的有關(guān)規(guī)定，其行為有以下特征：1.情節(jié)惡劣：范志華當(dāng)眾用專指婦女生理特征的語(yǔ)言和手勢(shì)對(duì)駱淑芬進(jìn)行侮辱、謾罵，內(nèi)容十分下流污穢；范志華、董煥芝對(duì)駱不僅侮辱、謾罵，還行揪打，屬兩種違法行為。2.后果嚴(yán)重：駱淑芬被董煥芝、范志華、陳寶運(yùn)三人揪打后，當(dāng)場(chǎng)昏迷，致使其患“腦外傷綜合癥”、“雙手挫傷，左中、下腹部挫傷”，住院治療15天。駱淑芬的身心健康受到很大損害。3.社會(huì)影響很壞：糾紛發(fā)生過(guò)程中，有數(shù)十名群眾圍觀，對(duì)董煥芝一家人的蠻橫行徑憤慨不已，董家的言行已造成很壞的社會(huì)影響。根據(jù)以上情節(jié)，一裁機(jī)關(guān)對(duì)董、范予以拘留處罰是正確的；二裁機(jī)關(guān)又改為罰款處罰，實(shí)屬顯失公正。（二）《行政訴訟法》第五十四條第四項(xiàng)規(guī)定，行政處罰顯失公正的，可以判決變更。顯失公正與一般的不公正不僅具有程度上的差別，而且具有性質(zhì)上的變化。顯失公正的處罰，畸輕畸重，違背了社會(huì)公認(rèn)的公正原則，它意味著對(duì)行政職權(quán)的濫用。行政主體在作出行政處罰決定時(shí)，雖依法享有自由裁量權(quán)，但自由裁量權(quán)并非任意裁量權(quán)，也不是不受監(jiān)督的權(quán)力。行政主體應(yīng)該根據(jù)管理相對(duì)人違法行為的基本事實(shí)、社會(huì)環(huán)境、社會(huì)影響和群眾情緒等實(shí)際情況，依照公正合理原則和行為與處罰相稱原則，在法定的處罰幅度內(nèi)，作出正確的裁決。如果任意裁量，必須導(dǎo)致顯失公正。對(duì)此，人民法院依法有權(quán)予以變更。
刑事拘留的具體適用是:
(1)正在預(yù)備犯罪,實(shí)行犯罪或者在犯罪后即被發(fā)覺(jué)的;
(2)被害人或者在場(chǎng)親眼看見(jiàn)的人指認(rèn)他犯罪的;
(3)在身邊或者住處發(fā)現(xiàn)有犯罪證據(jù)的;
(4)犯罪后企圖自殺、逃跑或者在逃的;
(5)的有毀滅、偽造證據(jù)或者串供可能的;
(6)不講真實(shí)姓名,住址,身份不明的;
(7)有流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案重大嫌疑的。治安拘留是按照《中華人民共和國(guó)治安管理處罰條例》的規(guī)定而采用的強(qiáng)制方法。
司法拘留是在民事訴訟和行政訴訟中采用的強(qiáng)制方法。明確它們之間的區(qū)別,避免混淆,在司法實(shí)踐中是十分必要的。
它們之間的主要區(qū)別如下:
(1)法律性質(zhì)和依據(jù)不同。刑事拘留是依據(jù)《刑事訴訟法》而采用的強(qiáng)制措施,不是一種處罰。治安拘留是依據(jù)《治安處罰條例》采用的一種處罰辦法。司法拘留是強(qiáng)制措施,同時(shí)也兼有處罰性質(zhì),它的法律依據(jù)是《民事訴訟法》和《行政訴訟法》。
(2)適用對(duì)象不同。刑事拘留的對(duì)象是觸犯刑事法律,需追究刑事責(zé)任的現(xiàn)行犯或重大嫌疑人。治安拘留的對(duì)象是違反《治安管理處罰條例》,尚未構(gòu)成犯罪的違法者。司法拘留的對(duì)象是實(shí)施了妨害民事或行政訴訟秩序行為的當(dāng)事人,其他訴訟參與人或案外人。
(3)目的和結(jié)果不同。刑事拘留的目的是為了保證偵查工作的順利進(jìn)行,防止國(guó)家和人民的生命財(cái)產(chǎn)造成新的損失,刑事拘留的結(jié)果,一般轉(zhuǎn)為逮捕,刑事拘留的羈押期可以折抵刑期。治安拘留的目的,是為了對(duì)違法分子進(jìn)行處罰和教育,治安拘留期滿,就是教育處罰的結(jié)束。司法拘留的目的在于懲誡妨害訴訟秩序的行為,以保證訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行,司法拘留與判決結(jié)果不發(fā)生聯(lián)系,被拘留的人如果承認(rèn)并改正錯(cuò)誤,人民法院可以提前解除拘留。
關(guān)鍵詞：無(wú)證駕駛 工傷認(rèn)定 法律適用
一、基本案情
王某是一家企業(yè)的職工，20__年8月14日，在上班途中，無(wú)證駕駛摩托車與一輛貨車相撞，受傷后住院治療。申請(qǐng)人王某申請(qǐng)工傷認(rèn)定，被申請(qǐng)人某勞動(dòng)和社會(huì)保障局以申請(qǐng)人無(wú)證駕駛為由，認(rèn)為申請(qǐng)人違反《中華人民共和國(guó)治安管理?xiàng)l例》第二十七條第二款規(guī)定，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條第一款第一項(xiàng)關(guān)于“違反治安管理傷亡的，不得認(rèn)定工傷或者視同工傷”的規(guī)定，作出《非工傷認(rèn)定結(jié)論通知書》。申請(qǐng)人不服，先后提起了行政復(fù)議和行政訴訟。
二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)
20__年1月1日起施行《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，因犯罪或者違反治安管理傷亡的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷。1994年5月12日起施行的《治安管理?xiàng)l例》第二十七條第二款規(guī)定，無(wú)駕駛證的人駕駛機(jī)動(dòng)車輛應(yīng)當(dāng)受到處罰。20__年5月1日實(shí)施的《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》規(guī)定無(wú)證駕駛等行為屬于道路交通安全違法行為，20__年3月1日實(shí)施的《治安管理處罰法》刪除了無(wú)證駕駛等道路交通安全違法行為的規(guī)定。那么法律修改后對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的“違反治安管理”的理解，《治安管理處罰法》生效后，無(wú)證駕駛等道路交通安全違法行為是否屬于違反治安管理。
一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“違反治安管理”是指違反《治安管理處罰法》。現(xiàn)行《道路交通安全法》和《治安管理處罰法》已將違反交通管理的行為與違法治安管理的行為分離，違法交通管理的行為不再由《治安管理處罰法》調(diào)整。因此，只要本人沒(méi)有違反《治安管理處罰法》的行為，即使本人存在無(wú)證駕駛等違反交通管理的行為，也應(yīng)認(rèn)定為工傷。
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為“違反治安管理”不僅限于違反《治安管理處罰法》，還包括特別法的規(guī)定。現(xiàn)行《道路交通安全法》和《治安管理處罰法》將違反交通管理的行為與違反治安管理的行為分離在兩部法律中分別規(guī)定，僅僅是立法技術(shù)上的考慮，對(duì)于違反交通管理的行為《道路交通安全法》已有系統(tǒng)規(guī)定的，《治安管理處罰法》在立法時(shí)“不再重復(fù)規(guī)定”而已。但從內(nèi)容和性質(zhì)上違反交通管理的行為明顯屬于妨害公共安全行為，屬于違反治安管理的行為。所以，《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的“違反治安管理”的行為當(dāng)然包括違反交通管理的行為。職工在上下班途中受到機(jī)動(dòng)車事故傷害，只要本人有無(wú)證駕駛等違反交通管理的行為，則不應(yīng)認(rèn)定為工傷或視同工傷。
三、困境：法律適用
《行政處罰法》確定了“行政處罰法定”原則。行政處罰法定首先意味著違法行為法定和違法行為的性質(zhì)法定：行政相對(duì)人的某一行為只有相應(yīng)法律、法規(guī)或者規(guī)章確定其具有違反某種行政管理秩序的性質(zhì)，才是應(yīng)受相應(yīng)行政處罰的違法行為。“違反行政管理秩序的行為”是多種多樣的。某種違法行為究竟屬何性質(zhì)，有些是比較明確的，有些則不甚明確，其性質(zhì)有時(shí)會(huì)具有競(jìng)合性，如違章建筑可能既具有違反土地管理秩序的性質(zhì)，也可能同時(shí)具有違反規(guī)劃管理秩序的性質(zhì)，本案中的無(wú)證駕駛行為可能既具有違反交通安全管理秩序的性質(zhì)，也可能同時(shí)具有違反治安管理秩序的性質(zhì)。在相應(yīng)行為性質(zhì)不明或性質(zhì)競(jìng)合的情況下，執(zhí)法機(jī)關(guān)怎么認(rèn)定該行為的性質(zhì)呢？基本方法自然是考查法律、法規(guī)、規(guī)章的具體規(guī)定。當(dāng)法律、法規(guī)、規(guī)章具體規(guī)定亦不甚明確的情況下，則應(yīng)分析行為人行為的動(dòng)機(jī)、目的、手段和行為侵害社會(huì)關(guān)系的內(nèi)容。就本案而言，法律規(guī)定是非常明確的，1994年的《治安管理處罰條例》第27條將此種性質(zhì)競(jìng)合的行為明確納入“違反治安管理秩序”的范疇，而20__年的《道路交通安全法》第99條則將該行為納入“違反道路交通安全秩序”的范疇，20__年的《治安管理處罰法》進(jìn)一步將之從“違反治安管理秩序”的行為中排除出來(lái)。根據(jù)違法行為性質(zhì)法定原則和后法由于前法的原則，“無(wú)證駕駛”行為的性質(zhì)無(wú)疑應(yīng)認(rèn)定為“違反道路交通安全”行為而非“違反治安管理”行為，盡管該行為性質(zhì)實(shí)際上有競(jìng)合性，即同時(shí)也具有違反治安管理的性質(zhì)。
四、出路：法律漏洞的補(bǔ)救
什么行為稱為“家庭暴力”？
答：“家庭暴力”是指行為人以毆打、捆綁、殘害、強(qiáng)行限制人身自由或者其他手段，給其家庭成員的身體、精神方面造成一定傷害后果的行為。
發(fā)生“家庭暴力”可請(qǐng)求哪些部門予以救助？
答：根據(jù)《婚姻法》第四十三條規(guī)定，受害人有權(quán)提出請(qǐng)求，居民委員會(huì)、村民委員會(huì)以及所在單位應(yīng)當(dāng)予以勸阻、調(diào)解。對(duì)正在實(shí)施家庭暴力，受害人有權(quán)提出請(qǐng)求，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)予以制止。
遭受家庭暴力一方根據(jù)情節(jié)和后果承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任？
答：應(yīng)根據(jù)受傷情況，由公安機(jī)關(guān)或居委會(huì)、所在單位出具證明到鑒定部門作傷情鑒定報(bào)告，需醫(yī)治的，應(yīng)到醫(yī)治機(jī)構(gòu)就診并保存好單據(jù)。
實(shí)施“家庭暴力”應(yīng)負(fù)何種法律責(zé)任？
答：根據(jù)情節(jié)和后果，根據(jù)《刑法》第二百三十四條規(guī)定，致人輕傷的，可處三年以下有期徒刑，拘役或管制；致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾的，處十年以上有期徒刑，無(wú)期徒刑或死刑。或根據(jù)《治安管理處罰條例》予以行政處罰。無(wú)過(guò)錯(cuò)方有請(qǐng)求的，根據(jù)《婚姻法》第四十六條的規(guī)定，還應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
什么行為構(gòu)成“虐待”？虐待應(yīng)受何種制裁？
答：虐待是指故意折磨、摧殘家庭成員，使其在肉體上或精神上蒙受損害，虐待可表現(xiàn)為積極的、作為的形式，也可表現(xiàn)為消極的、不作為的形式。如打罵、恐嚇、限制人身自由、不予衣食、患病不予治療等。持續(xù)性、經(jīng)常性的家庭暴力，構(gòu)成虐待。
應(yīng)根據(jù)情節(jié)和后果作不同的處罰：《刑法》第二百六十條的規(guī)定，情節(jié)惡劣的，處二年以下有期徒刑、拘役或管制（告訴的才處理）；致被害人重傷、死亡的，處二年以上七年以下有期徒刑。其行為不構(gòu)成犯罪的可由公安機(jī)關(guān)根據(jù)《治安管理處罰條例》予以處罰；無(wú)過(guò)錯(cuò)方有權(quán)根據(jù)《婚姻法》第四十六條規(guī)定請(qǐng)求損害賠償。
第二條 殘疾人專用車，是指供下肢殘疾者使用的代步工具，包括人力車和機(jī)動(dòng)車（含發(fā)動(dòng)機(jī)驅(qū)動(dòng)和電動(dòng)機(jī)驅(qū)動(dòng)）。
非下肢殘廢者不得使用殘疾人專用車。
第三條 殘疾人專用車必須經(jīng)過(guò)公安車輛管理機(jī)關(guān)檢驗(yàn)合格，領(lǐng)取號(hào)牌、行駛證，方準(zhǔn)行駛。
號(hào)牌必須安在車輛靠背正后方。
第四條 殘疾人專用車必須符合下列主要技術(shù)要求：
（一）人力車保持鈴、閘、反射器完好有效，車身長(zhǎng)不超過(guò)二百厘米，寬不超過(guò)八十厘米，高不超過(guò)一百二十厘米；
（二）機(jī)動(dòng)車保持喇叭、閘、燈光齊全有效，車身長(zhǎng)不超過(guò)二百厘米，寬不超過(guò)八十厘米，高不超過(guò)一百厘米；發(fā)動(dòng)機(jī)容積不超過(guò)七十立方厘米，電動(dòng)機(jī)功率不超過(guò)二百瓦。
第五條 任何單位或個(gè)人不得擅自改裝、拼裝殘疾人機(jī)動(dòng)車。殘疾人人力車需加裝機(jī)械動(dòng)力裝置的，須經(jīng)公安車輛管理機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。
第六條 駕駛殘疾人機(jī)動(dòng)車者，必須年滿十六周歲，上肢功能正常、聽(tīng)視力良好，經(jīng)區(qū)、縣以上殘疾人聯(lián)合會(huì)證明確需使用殘疾人機(jī)動(dòng)車并經(jīng)公安車輛管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)，發(fā)給行駛證后，方準(zhǔn)駕駛。夫婦雙方均為下肢殘疾者，符合領(lǐng)證條件的，一車可辦理兩個(gè)行駛證。
第七條 殘疾人專用車按非機(jī)動(dòng)車年檢時(shí)間，由公安車輛管理部門統(tǒng)一安排年檢。
第八條 殘疾人專用車在道路上行駛，必須遵守以下規(guī)定：
（一）隨身攜帶本人身份證、行駛證；
（二）在非機(jī)動(dòng)車道行駛；沒(méi)有劃分非機(jī)動(dòng)車道的，靠道路右邊行駛；在行駛時(shí)應(yīng)依照交通信號(hào)燈、交通標(biāo)志、標(biāo)線的指示行進(jìn)，并服從交通警察的指揮、檢查；
（三）最高行駛時(shí)速不準(zhǔn)超過(guò)二十公里；
（四）轉(zhuǎn)彎時(shí)，機(jī)動(dòng)車須打開(kāi)轉(zhuǎn)向燈，人力車須伸手示意；
（五）不準(zhǔn)兩車并行，不準(zhǔn)互相追逐或曲折競(jìng)駛，不準(zhǔn)牽引車輛或被其他車輛牽引；
（六）嚴(yán)禁酒后駕車；
（七）超越前車時(shí)，不準(zhǔn)妨礙被超越的車輛正常行駛；
（八）不準(zhǔn)雙手離把、攀扶其他車輛或手中持物。
第九條 殘疾人專用車不準(zhǔn)從事?tīng)I(yíng)業(yè)性客貨運(yùn)輸；載物高度不得超出駕車人雙肩，寬度不得超過(guò)兩側(cè)車輪，前后不得超出車長(zhǎng)。
第十條 凡違反本規(guī)定的，依照《中華人民共和國(guó)道路交通管理?xiàng)l例》的規(guī)定給予處罰。
非殘疾人駕駛殘疾人機(jī)動(dòng)車，依照《中華人民共和國(guó)治安管理處罰條例》中關(guān)于無(wú)駕駛證人員駕駛機(jī)動(dòng)車的規(guī)定給予處罰。
未經(jīng)公安車輛管理機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，擅自改裝各類殘疾人專用車的，責(zé)令其限期恢復(fù)原狀；逾期不恢復(fù)原狀仍在道路上行駛的，給予注銷車輛牌照。
駕駛殘疾人專用車從事?tīng)I(yíng)業(yè)性客貨運(yùn)輸?shù)模幬迨P款。
罰金，是刑法附加刑之一，是刑罰處罰的一種方式，屬財(cái)產(chǎn)刑，其適用對(duì)象是觸犯刑法的犯罪分子和犯罪法人。罰金，只能由人民法院依刑法的規(guī)定判決，除此之外，其他任何單位和個(gè)人都無(wú)權(quán)行使罰金權(quán)。
罰款，是行政處罰手段之一，是行政執(zhí)法單位對(duì)違反行政法規(guī)的個(gè)人和單位給予的行政處罰。他不需要經(jīng)人民法院判決，只要行政執(zhí)法單位依據(jù)行政法規(guī)的規(guī)定，作出處罰決定即可執(zhí)行。違反治安管理處罰條例，由公安局依治安處罰條例規(guī)定的程序即可執(zhí)行。違反工商管理，由工商行政管理機(jī)關(guān)依據(jù)工商行政管理的具體規(guī)定程序作出決定即可執(zhí)行。
賠償損失，刑法中的賠償損失，主要是指犯罪分子因其犯罪行為而給被害人造成損失的經(jīng)濟(jì)賠償或者是對(duì)免于刑事處罰的犯罪分子給被害人造成的損失的賠償，這兩種賠償損失應(yīng)符合刑事附帶民事賠償給犯罪人的經(jīng)濟(jì)處罰，這些賠償均由人民法院判決，直接賠償給被害人，而罰金則不得歸個(gè)人或單位所有，必須如數(shù)上交國(guó)庫(kù)。
除上述兩種刑法規(guī)定的賠償損失外的其他賠償損失，均屬民事賠償，由人民法院判決或者行政執(zhí)法單位依行政法規(guī)規(guī)定程序決定。
委托人寧偉雄，海口市南航法律服務(wù)所主任。
被上訴人(原審被告)陵水黎族自治縣公安局。
法定代表人趙師，局長(zhǎng)。
委托人吳毓癸，該局法制股股長(zhǎng)。
委托人陳德貴，該局隆廣派出所指導(dǎo)員。
第三人何基俊，男，1957年12月6日出生，漢族，陵水黎族自治縣交通規(guī)費(fèi)征稽所職工，現(xiàn)住該縣陵城鎮(zhèn)新民路。
上訴人蔡澤禮因與被上訴人陵水黎族自治縣公安局(以下簡(jiǎn)稱陵水公安局)治安管理處罰一案，不服陵水黎族自治縣人民法院(2002)陵行初字第8號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定：2000年11月6日，何基俊毆打原告蔡澤禮，砸壞其摩托車油箱。被告陵水公安局于2002年5月23日作出對(duì)第三人何基俊罰款200元、警告及賠償摩托車油箱一個(gè)(包括維修費(fèi))治安管理處罰裁決。原審法院認(rèn)為被告陵水公安局裁決事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確。原審法院判決：一、維持被告陵水公安局2002年5月23日作出的陵公裁字(2002)第209號(hào)、第210號(hào)治安管理處罰裁決;二、駁回原告蔡澤禮的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)150元由原告蔡澤禮負(fù)擔(dān)。
上訴人蔡澤禮上訴稱：第三人何基俊毆打其致輕傷，有其委托海南省物證鑒定中心之鑒定結(jié)論證明。被上訴人陵水公安局給予第三人何基俊的處罰違反法律、顯失公正。原審判決是錯(cuò)誤的，請(qǐng)求二審法院撤消原審判決，重新作出公正判決。
被上訴人陵水公安局辯稱：海南省物證鑒定中心對(duì)上訴人蔡澤禮之傷鑒定結(jié)論為輕傷，而被上訴人陵水公安局申請(qǐng)海南省公安廳所作的法醫(yī)鑒定為不構(gòu)成輕傷。其所作裁決符合法定程序、符合法律規(guī)定。原審判決正確，請(qǐng)求二審法院判決予以維持。
經(jīng)審理查明：2000年11月6日，第三人何基俊毆打上訴人蔡澤禮，并砸壞上訴人蔡澤禮之摩托車油箱。2000年12月10日，被上訴人陵水公安局作出鑒定，認(rèn)定上訴人蔡澤禮所受之傷為輕微傷。2001年5月18日，上訴人蔡澤禮通過(guò)海口市新埠島法律服務(wù)所，委托海南省物證鑒定中心重新鑒定，被上訴人所受之傷為輕傷。2001年11月21日，被上訴人陵水公安局委托海南省公安廳作出復(fù)核鑒定，結(jié)論為上訴人蔡澤禮所受傷不構(gòu)成輕傷。被上訴人陵水公安局作出陵公裁通字(2001)第004號(hào)、第248號(hào)裁決，對(duì)第三人何基俊罰款200元、賠償損失150元。上訴人蔡澤禮不服申請(qǐng)行政復(fù)議。2002年3月12日，海南省地方公安處作出瓊地公復(fù)決字(2002)第1號(hào)行政復(fù)議決定，以證據(jù)不足為由撤消了上述裁決并責(zé)令被上訴人陵水公安局在一個(gè)月內(nèi)重新作出處理決定。2002年5月23日，被上訴人陵水公安局作出陵公裁通(2002)第01號(hào)、第209號(hào)、第210號(hào)治安管理處罰裁決，對(duì)第三人何基俊處以罰款200元、警告及賠償摩托車油箱(包括維修費(fèi)用)。上訴人蔡澤禮不服申請(qǐng)行政復(fù)議。2002年9月17日，海南省地方公安處作出瓊地公復(fù)決字(2002)第30號(hào)行政復(fù)議決定書，決定維持了被上訴人陵水公安局陵公裁通字(2002)第01號(hào)、第209號(hào)、第210號(hào)治安管理處罰裁決。上訴人蔡澤禮不服向原審法院提取行政訴訟，請(qǐng)求依法撤消被上訴人陵水公安局的處罰裁決，重新作出裁決。案經(jīng)原審判決，上訴人蔡澤禮仍不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求依法判決。:
以上事實(shí)有經(jīng)質(zhì)證的被上訴人陵水公安局的詢問(wèn)筆錄、處罰裁決書、海南省公安廳法醫(yī)學(xué)復(fù)核鑒定書等證據(jù)，足資認(rèn)定。
本院認(rèn)為，被上訴人陵水公安局裁決對(duì)第三人何基俊處以治安管理罰款200元、警告及賠償摩托車油箱(包括維修費(fèi)用)，認(rèn)定事實(shí)確鑿，符合《中華人民共和國(guó)治安管理處罰條例》第二十二條第一項(xiàng)和第二十三條第四項(xiàng)之規(guī)定，符合法定程序，應(yīng)予維持。上訴人蔡澤禮之上訴理由不能成立，其請(qǐng)求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定判決如下：
駁回上訴，維持原判。
自稱用罌粟花片沏水喝可緩解胃痛，居然在自家院子里種植了31株罌粟花，7月3日，秀某和李某被密云警方查處，被予以治安拘留，31株罌粟花被送繳北京市公安局緝毒支隊(duì)。
7月3日，密云縣公安局刑偵大隊(duì)接到報(bào)警：密云新城子鎮(zhèn)某村一戶人可能在自家院內(nèi)種植罌粟。7月5日上午，密云分局刑偵大隊(duì)緝毒隊(duì)、林業(yè)公安太師屯派出所、新城子派出所共同出擊，當(dāng)場(chǎng)查繳罌粟原植物31株。據(jù)李某交待，這批罌粟種子是李某的姐姐留給李某的。其姐姐生前身患絕癥，曾經(jīng)用罌粟治病，去世后把剩下的種子留給了李某。今年年初，李某看到秀某胃痛難耐，遂提供罌粟種子給秀某種植，并用罌粟葉片沏水喝以緩解胃痛。秀某于今年3月份將罌粟種子種植在自家院內(nèi)，這些罌粟現(xiàn)已開(kāi)過(guò)花。當(dāng)民警問(wèn)到秀某、李某二人是否知道種植罌粟是犯法行為時(shí)，二人一臉茫然。
根據(jù)治安管理處罰條例有關(guān)條款，違反政府規(guī)定種植罌粟等原植物，違者除鏟除其所種罌粟等原植物以外，處十五日以下拘留，可以單處或者并處3000元以下罰款；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。
(轉(zhuǎn)自新華網(wǎng))
共同，是一種傷風(fēng)敗俗的社會(huì)丑惡現(xiàn)象，是與精神文明建設(shè)格格不入的，必須予以堅(jiān)決取締和打擊。但目前對(duì)于上述共同行為人進(jìn)行處罰的法律依據(jù)是《中華人民共和國(guó)治安管理處罰條例》，也就是說(shuō)，對(duì)上述人員的處理，還只能適用治安處罰，而不能上升到刑事處罰的高度。否則，將是濫用法律。
然而，在司法理論界，有不少論者對(duì)共同人員只能適用《治安管理處罰條例》這一點(diǎn)不持異議，但對(duì)共同人員中的發(fā)起者或者倡議者卻堅(jiān)持認(rèn)為要追究其刑事責(zé)任。理由是，他們的行為類似于介紹，盡管刑法沒(méi)有明確規(guī)定介紹罪，但是，根據(jù)辯證法的觀點(diǎn)，與是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面，二者相輔相成，缺一不可。
這一尖銳的問(wèn)題在司法實(shí)踐中同樣存在著較大的認(rèn)識(shí)分歧，并且在一些地區(qū)，這一問(wèn)題也成為困擾辦案人員的一大障礙。值得廣大立法和司法工作者予以高度重視。
本文試圖通過(guò)對(duì)具體案例的分析，來(lái)對(duì)上述問(wèn)碝題作一點(diǎn)淺顯的思考。先來(lái)看看下面的案例。
某公司經(jīng)理、副經(jīng)理和供銷員三人出差到南方某城市，在酒足飯飽之余，為討好領(lǐng)導(dǎo)，供銷員先提出，并由供銷員將兩位經(jīng)理帶至以前他曾經(jīng)過(guò)的某星級(jí)賓館美容院找到老板，聲稱要三個(gè)小姐，店老板即將店內(nèi)三個(gè)女服務(wù)員介紹給他們，并讓服務(wù)員到他們?cè)谠撡e館租住的房間進(jìn)行。事畢，由供銷員統(tǒng)一付了資。案發(fā)后，對(duì)該店老板認(rèn)定介紹、容留罪毫無(wú)疑問(wèn)，問(wèn)題是供銷員是否構(gòu)成介紹罪呢？無(wú)獨(dú)有偶，類似的情況也可能發(fā)生在賣身上。A、B兩女均系賣，一次，A在歌廳坐臺(tái)時(shí)，兩名男子與A談妥之事，并要A再去找個(gè)小姐來(lái)，A即把B找過(guò)來(lái)。然后雙方進(jìn)行了。那么，A是否要承擔(dān)介紹B的刑事責(zé)任呢？
目前，對(duì)上述案例的評(píng)判，存在兩種意見(jiàn)：一種是構(gòu)成犯罪，罪名仍然是介紹罪，理由如同本文第三節(jié)所述；另一種意見(jiàn)是此類行為不構(gòu)成犯罪，理由是：根據(jù)刑法“罪刑法定”原則，法無(wú)明文規(guī)定不為罪。刑法只規(guī)定介紹罪，而沒(méi)有規(guī)定介紹罪，故供銷員的行為不構(gòu)成刑法意義上的犯罪。
筆者認(rèn)為，此類情況不能簡(jiǎn)單地一概而論，而應(yīng)區(qū)別對(duì)待，一般情況下不宜認(rèn)定犯罪。其理由是：
一、從行為人的主觀故意方面看，其實(shí)碝質(zhì)并不是介紹，而是為了本人實(shí)現(xiàn)。
對(duì)者而言，是為了用金錢“買”，從而滿足自己享受樂(lè)的需要；對(duì)者來(lái)說(shuō)，是為了能得到金錢而設(shè)法拉攏他人下水共同出賣自己的肉體。
二、從行為人介紹的目的看，其不以營(yíng)利為目的。
盡管刑法理論認(rèn)為是否具有營(yíng)利目的不是構(gòu)成介紹罪的必要條件，但介紹者一般具有營(yíng)利的目的，這是不爭(zhēng)的事實(shí)。賣之間為了滿足自己“客人”的要求，者之間為了能實(shí)現(xiàn)共同而作出引見(jiàn)行為，其目的明顯不是“介紹”并從中營(yíng)利，應(yīng)當(dāng)視為本身的行為的進(jìn)一步擴(kuò)張。
三、從行為主體性質(zhì)看，其僅僅是一個(gè)倡議者的角色。
在人數(shù)眾多的共同違法行為中，總是要有發(fā)起者和倡議者，如果沒(méi)有“打頭”的出主意和帶頭實(shí)施違法行為，整個(gè)事件就不可能發(fā)生。因此，我們認(rèn)為上述案例中供銷員的作用只是起了“打頭”和倡議的作用。
四、從行為主體的客觀表現(xiàn)看，其行為與標(biāo)準(zhǔn)介紹行為有較大的區(qū)別。
前者表現(xiàn)為行為人本身想實(shí)施或，而主動(dòng)在同伙中發(fā)起或者提議，得到響應(yīng)后便共同參與行為；后者則是行為人專門為人員或者客尋找對(duì)象，并在者和客之間進(jìn)行引見(jiàn)、撮合，使、活動(dòng)得以實(shí)現(xiàn)。由此e9可見(jiàn)，上述案例中的供銷員以及賣A的客觀行為都不符合上述標(biāo)準(zhǔn)，因而不應(yīng)該對(duì)其以介紹罪論處
原告：周興高，男，43歲，漢族，個(gè)體工商戶，住上海市秀山路4弄6號(hào)203室。
被告：上海市公安局長(zhǎng)寧分局交通警察支隊(duì)。
法定代表人：盧秀晨，支隊(duì)長(zhǎng)。
上海市公安局長(zhǎng)寧分局交通警察支隊(duì)（下稱長(zhǎng)寧交警支隊(duì)）于1997年8月11日對(duì)周興高作出交通管理當(dāng)場(chǎng)處罰決定，認(rèn)定周興高在1996年10月24日11時(shí)許，駕駛車牌為滬A－X2283號(hào)的小型客車，在長(zhǎng)寧路江蘇路口遇有紅燈停駛，當(dāng)綠燈亮?xí)r，交通警察發(fā)出長(zhǎng)寧路東西向直行的手勢(shì)信號(hào)，周興高則從長(zhǎng)寧路由西向北轉(zhuǎn)彎行駛，交通警察當(dāng)即向周指出違章行為，并開(kāi)出違反道路交通管理通知書A抄告單，通知其在7日內(nèi)到指定地點(diǎn)接受處理，周興高在規(guī)定時(shí)間內(nèi)沒(méi)有接受處理。1997年8月，由于周興高沒(méi)有接受處理，該違章記錄在電腦里沒(méi)有消除，在下半年的駕駛員驗(yàn)證時(shí)被發(fā)現(xiàn)而暫緩驗(yàn)證。周興高遂于1997年8月11日去長(zhǎng)寧交警支隊(duì)處接受處理，長(zhǎng)寧交警支隊(duì)對(duì)周興高作出了闖手勢(shì)信號(hào)違章罰款人民幣5元及逾期未接受處理增加罰款人民幣450元的當(dāng)場(chǎng)處罰決定。
周興高在收到長(zhǎng)寧交警支隊(duì)開(kāi)具的違反道路交通管理通知書A抄告單后，于1996年10月28日用掛號(hào)信郵寄形式向其提出書面異議，認(rèn)為執(zhí)勤交通警察沒(méi)有作出直行手勢(shì)，要求予以復(fù)議。該復(fù)議申請(qǐng)用掛號(hào)信形式郵寄給長(zhǎng)寧交警支隊(duì)，由唐有富簽收，唐有富系退休后接受長(zhǎng)寧交警支隊(duì)支付報(bào)酬，負(fù)責(zé)在長(zhǎng)寧交警支隊(duì)指定地點(diǎn)進(jìn)行瑣碎事務(wù)處理的人員。長(zhǎng)寧交警大隊(duì)在法定期限內(nèi)未予答復(fù)，周興高遂向長(zhǎng)寧區(qū)人民法院提起訴訟。
原告訴稱，其于1996年10月24日駕駛車輛從長(zhǎng)寧路向江蘇路左轉(zhuǎn)彎行駛，交通警察以其有違反直行手勢(shì)信號(hào)的違章行為為由，開(kāi)出違反道路交通管理通知書A抄告單，其在規(guī)定期限內(nèi)向被告書面提出復(fù)議申請(qǐng)，對(duì)被告下屬交通警察指控其違章行為提出異議，被告未予答復(fù)，直至1997年8月11日才對(duì)其作出當(dāng)場(chǎng)處罰決定，被告的處罰決定，認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，程序違法，要求法院判決撤銷被告作出的當(dāng)場(chǎng)處罰決定。
被告辯稱：原告在駕駛車輛行駛過(guò)程中，違反交通警察手勢(shì)信號(hào)，事實(shí)清楚，原告在收到違反道路交通管理通知書A抄告單后，未提出異議，期間其也未收到原告申請(qǐng)復(fù)議的書面申請(qǐng)書，原告逾期未到指定地點(diǎn)接受處理，其行為違反了《上海市交通違章抄告暫行規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，故對(duì)原告作出處罰決定是正確合法的，要求維持其所作的具體行政行為。
審 判
上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告系交通道路管理的執(zhí)法主體，有權(quán)進(jìn)行管理。被告于1996年10月24日在認(rèn)定原告違反交通警察手勢(shì)信號(hào)，開(kāi)出違反道路交通管理通知書A抄告單后，在原告確有異議的情況下，未收集有關(guān)證據(jù)，于1997年8月11日直接對(duì)原告作出當(dāng)場(chǎng)處罰決定，違反了《中華人民共和國(guó)行政處罰法》規(guī)定的程序，原告要求撤銷，應(yīng)予支持。庭審中，被告對(duì)原告提供的證據(jù)無(wú)異議，但認(rèn)為該掛號(hào)信由無(wú)關(guān)人員唐有富代收后，未轉(zhuǎn)交給被告，不知原告提出異議，對(duì)此，原告根據(jù)《上海市交通違章抄告暫行規(guī)定》第七條，以適當(dāng)方式表達(dá)了自己的意見(jiàn)，被告因內(nèi)部管理問(wèn)題而未獲知，應(yīng)承擔(dān)由此造成處罰程序錯(cuò)誤的后果。為保護(hù)公民、法人的合法權(quán)益，維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第二項(xiàng)第三目、《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第三十一條、第三十三條、第三十六條、第四十一條之規(guī)定，該院于1997年11月17日對(duì)此案作了如下判決：
一、撤銷被告上海市公安局長(zhǎng)寧分局交通警察支隊(duì)1997年8月11日對(duì)原告周興高作出的交通管理當(dāng)場(chǎng)處罰決定。
二、本案受理費(fèi)人民幣一百元，由被告上海市公安局長(zhǎng)寧分局交通警察支隊(duì)負(fù)擔(dān)。
一審宣判后，當(dāng)事人在法定期限內(nèi)未提出上訴。
評(píng) 析
本案在審理過(guò)程中，主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：
1.關(guān)于復(fù)議問(wèn)題
（1）被告認(rèn)為原告應(yīng)在收到處罰決定書后申請(qǐng)復(fù)議，而不應(yīng)是收到違反交通管理通知書后申請(qǐng)復(fù)議。而事實(shí)上，根據(jù)1994年7月16日上海市人民政府批準(zhǔn)并的《上海市交通違章抄告暫行規(guī)定》第七條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)公安交通管理部門所作的行政處罰決定不服的，可以在接到《違反交通管理通知書》后五日內(nèi)，向上一級(jí)公安部門申請(qǐng)復(fù)議，上一級(jí)公安部門應(yīng)在接到申請(qǐng)后五日內(nèi)作出復(fù)議決定。原告根據(jù)該暫行規(guī)定，在收到違反交通管理通知書后五日內(nèi)向被告提出復(fù)議申請(qǐng)，并用掛號(hào)信形式郵寄被告，是符合第七條規(guī)定的。至于第七條規(guī)定是指對(duì)行政處罰決定不服，而不是指違反交通管理通知書不服，這是立法上的問(wèn)題，原告根據(jù)公開(kāi)公布的且要求駕駛員遵守執(zhí)行的暫行規(guī)定來(lái)依法保護(hù)自己的合法權(quán)益，人民法院應(yīng)予以保護(hù)。
（2）被告認(rèn)為沒(méi)有收到原告復(fù)議申請(qǐng)問(wèn)題，按理被告應(yīng)有專人負(fù)責(zé)收發(fā)信件，因被告內(nèi)部管理存在一些問(wèn)題，由其聘用的退休人員代收后未轉(zhuǎn)交被告，致被告不知道原告提出復(fù)議申請(qǐng)，不能認(rèn)為原告沒(méi)有提出申請(qǐng)，由此造成法律后果應(yīng)由被告承擔(dān)。
（3）被告認(rèn)為本案應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰條例》規(guī)定，屬?gòu)?fù)議前置。未經(jīng)復(fù)議法院不應(yīng)受理。這其實(shí)是被告為法院不該立案尋找借口，認(rèn)為《中華人民共和國(guó)治安管理處罰條例》是法律，應(yīng)復(fù)議前置。而事實(shí)上，被告在處罰決定書上的法律依據(jù)沒(méi)有適用該法律，而僅籠統(tǒng)地寫上根據(jù)法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定，并沒(méi)有引用有關(guān)的法律、法規(guī)和規(guī)章的有關(guān)條款，因此不能因?yàn)樵谕ド详愂鲆脳l款，就認(rèn)定被告適用的是《中華人民共和國(guó)治安管理處罰條例》，而應(yīng)看具體行政行為作出時(shí)被告適用的法律、法規(guī)和規(guī)章。
2.關(guān)于被告的執(zhí)法程序問(wèn)題（1）1988年7月9日公安部的《交通管理處罰程序決定》第三條規(guī)定：對(duì)違反交通管理的人處警告、五十元以下罰款或者罰款數(shù)額超過(guò)五十元，被處罰人沒(méi)有異議的，可以由交通警察當(dāng)場(chǎng)處罰。……對(duì)于不接受當(dāng)場(chǎng)處罰程序，應(yīng)當(dāng)將其傳喚到公安交通管理機(jī)關(guān)。1989年8月11日由上海市人民政府的《上海市道路交通管理處罰辦法》第十九條第三項(xiàng)規(guī)定：對(duì)違反交通管理的行為，超出交通警察當(dāng)場(chǎng)處罰權(quán)限或被傳喚人對(duì)當(dāng)場(chǎng)處罰有異議的，開(kāi)具《違反交通管理通知書》交給被傳喚人，并應(yīng)當(dāng)告知其在五日內(nèi)到指定的公安交通管理機(jī)關(guān)接受處理。1991年6月26日上海市公安局頒布的《上海市交通管理處罰程序規(guī)定》第十三條第三項(xiàng)規(guī)定：對(duì)違反交通管理行為，處警告，五十元以下罰款，被處罰人無(wú)異議的，可以由執(zhí)勤民警當(dāng)場(chǎng)處罰。根據(jù)以上規(guī)定，不難看出，對(duì)交通警察指出原告違章行為后，原告無(wú)異議的，可以適用當(dāng)場(chǎng)處罰程序，原告對(duì)交通警察的指控有異議的，則不能適用當(dāng)場(chǎng)處罰程序，而應(yīng)適用一般程序。本案原告在交通警察指出其違章行為時(shí)就提出異議，事后又提出復(fù)議申請(qǐng)，說(shuō)明案件事實(shí)有待查清，被告應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》有關(guān)規(guī)定和上述規(guī)章的規(guī)定按一般程序處理，而不應(yīng)按簡(jiǎn)易程序作出當(dāng)場(chǎng)處罰決定。
（2）本案事實(shí)發(fā)生在1996年10月24日，而當(dāng)場(chǎng)處罰決定卻是在1997年8月11日作出的，也違反了《中華人民共和國(guó)行政處罰法》的規(guī)定。
